司法是化解社会矛盾和纠纷的国家法律活动，更应当把和谐的理念、进而把善治的理念融入到社会主义司法体制和司法活动之中，并使之统领公正和效率，在和谐司法中促进社会和谐。
如：该规制不得涉及广告之内容。)由此类推，在治理街头小广告时，同样是基于维护公共利益的需要，要求电信 企业协助行政机关限制和中止小广告者通讯工具的使用，对于电信企业因此而带来的损 失，就应当根据公平负担的原则，由国家财政分担这一损失。
Chrestensen不服此 一取缔，以纽约市警察局长Valentine为被告向法院申请禁止命令。因广告规制所生之政府利益须为实质性利益。在1973年Central Hudson案中，联邦最高法院在声明政 府不能不当地限制商业性言论的表达后，又进一步对商业性言论本身的合宪性要件作出 进一步阐述，认为，为宪法第一条修正案所保障的商业性言论须具备四个条件：该项商 业性言论须是合法且非虚伪不实。反对者认为，宪法第40条规定：中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的 保护。市场的发展需要信息的大量和快速传播，广大 消费者只有在纷繁众多的资料中才能自主地作出明智的取舍决定。
二 是由广告者在商业行为之外进行私人联系，是其个人行使通信权的工具。实践中有关 国家机关违法侵犯公民通信自由和通信秘密的现象并不少见。这正如梅因所指出的：所有进步社会的运动在有一点上是一致的。
[8][9]《马克思恩格斯全集》第46卷（上），第21页。注释：[1]参见《马克思恩格斯选集》第4卷，第75—76页。商品经济是一种平等经济，主体社会地位平等是商品经济存在的前提。[17][英]梅因：《古代法》，商务印书馆1959年版，第207页。
而身份低贱者绝大多数人先天注定做牛做马，永不翻身，个人后天努力往往弥补不了因身份低贱而造成的先天不足，因此，使出身卑微的人往往安于现状，不思进取，乃至产生一种绝望失落情绪。他的肉体成了他的社会权利。
其中，马克思恩格斯在《共产党宣言》中曾论述过〔1〕，后来英国著名法学家亨利。这种十八世纪的个人，一方面是封建社会形式解体的产物，另一方面是十六世纪以来新兴生产力的产物〔15〕。在身分社会，讲究身分，看人办事，因人而异，法因之所施对象的身分不同而加以改变。在运动发展的过程中，其特点是家族依附的逐步消灭以及代之而起的个人义务的增长。
身分恒常不变，其结果就是身分高贵者养尊处优，骄奢淫佚，无需努力却万事俱备，它会使人们躺在祖宗的荣誉下断送自己的未来。每一个人首先是一个公民，然后，既是一个公民，他必是阶级中的一个成员……假如我们误把表象上的特征当作本质特征来对待，我们的认识就会停留在市场经济离不开法律或需要更多的法律这一浅层阶段上。走向契约化意味着社会经济生活方式的深刻改变。
当然，体现了契约精神的法律并不是要把市场中一切经济关系全都纳入契约关系之内，这样做既无可能，也无必要。由于历史的惯性使然，一旦发生体制转轨，这种特定生存方式和生活态度所形成的传统很难在短时间内消失。
在这种特定历史条件下，借助政府的权力来启动和推进契约化进程，就成了唯一可能的选择。这样一来，市场上就既不会有公平，也不会有秩序，更不会有效率。
法律的理念是法律的灵魂，它代表了社会中公认的某种终极理想和价值。在我国，市场经济的产生和发育是一个从计划到契约的过程。其三，契约成为法人赖以产生和运营的基本依据。只有在极其特殊的情况下，才可以为确保实体意义上的公平而牺牲程序上的公平和既定的行为规则。使经济活动有法可依，是对社会立法者的要求。不过，这里存在着是计划优位还是契约优位的两种选择。
不过，经济关系的法制化只是市场经济成长壮大的外部法律条件，因此，法制经济也只是市场经济表象上的法律特征，而不是它的本质法律特征。为此我们的法制建设就必须同时完成限制政府权力与强化政府权威这两种性质不同的任务。
否则，那些正直善良的人们就会经常沦为善于巧施诡计者的牺牲品。用通行的话说，就是政府要依法治国、依法治省、依法治市、依法治县，等等。
由这种特定历史背景所决定，在从计划走向契约的过程中，我国的法制发展必须把处理好下述两个基本矛盾当作战略目标来对待。以这一认识来指导法制实践，就可能无法正确解决法律究竟要为市场做些什么这一课题。
故此，本文仅从法制战略目标的宏观视角来讨论这一。与计划精神相比，契约精神所反映的生存方式和生活态度则完全属于另一种类型：社会关系的双方须承认并尊重对方的独立人格。对于社会而言，则是一个实现资源配置的过程。 一、市场经济、法制经济与契约经济 在法律的层面上，市场经济究竟是一种什么样的经济？其最基本的法律特征是什么？，有一种广为流行的提法：市场经济就是法制经济。
实际上，私权是否神圣和法律是否神圣是同一个问题。私法文化传统的核心内容之一，就是私权神圣的观念。
在从计划走向市场的进程中，法律将要为市场做些什么？这是一个直接涉及如何设定法制战略目标的重大。但是，若由此而把法制经济视为市场经济的本质法律特征，则不能不是一种片面的认识。
当然，所谓契约化，这只是在法律层面对市场经济本质特征的抽象，它不可能把市场经济的所有规定性全都简单地包括进来，因此，推进和维护经济关系的契约化并不是法律要完成的全部工作，但是，它却构成了统率全部工作的战略目标。为使政府有效地履行职责，必须承认其具有按自己的判断独立采取行动的广泛权力。
在这种情况下，我们的法律就必须在一个方向上承担起捍卫私人主体的权利，确保合法私人利益神圣不可侵犯的任务，在另一个相反的方向上又要对谋求非法私人利益的行为予以更为严厉的惩治。在法制经济中，既然法律是规范和调整经济生活的常规手段，那么，这就必然要求用一套具有国家强制力的行为规则（即法律）来覆盖经济生活的基本领域。尽管不能把市场中所有的经济关系都归结为契约关系，但是契约关系却最集中、最准确地表现出了市场经济关系的独特个性。从有利于促进经济关系契约化的角度来观察我国社会中的各级各类政府主体，就会发现，政府权力太广而权威过低是一种相当普遍的现象。
前一种选择意味着只是把计划解决不了的问题留给契约，计划是安排社会关系的首选形式。在某种意义上说，市场经济的成长和发展过程，也就是各类企业成长和发展的过程。
对于这一点，我们在考虑我国法制发展战略时必须予以充分的注意。在这一方面，我国的契约化过程也有很大不同。
在共时性的维度中解决历时性问题，这本身就是一个矛盾，它意味着我们常常要在一种两难的境地中去面对和解决由历史和现实因素交汇而成的问题，意味着我们常常要同时采用在性质上明显不同甚至相反的方法去化解矛盾两极之间的紧张。可以说，社会经济关系的法制化是建立市场经济必备的法律前提，缺乏这个前提，市场经济充其量也只能作为一种偶然的现象存在，不可能壮大成熟起来。
